Die Steuerbehörden untersuchen die Steuererklärungen von zwei Geschäftsleuten, die in Denia im Immobiliensektor tätig sind. Und jetzt hat sie vom TSJ Auftrieb erhalten, um ihre Ermittlungen fortzusetzen, dank eines Urteils mit nationalen Auswirkungen, das es ihr erlaubt, ihre Tresore zu versiegeln.

Bei den beiden Untersuchten handelt es sich um die Verwalter der (inzwischen erloschenen) Inmobiliaria Ballester SA und der Promociones Mirador de Oliva SL, beides Firmen mit Sitz in der Hauptstadt der Marina Alta. Der Geschäftsmann J. B. M. hat zwei Bankschließfächer bei der spanischen Deutschen Bank SA, wo das Finanzministerium vermutet, dass er nicht deklarierte Gelder verstecken könnte, und er hat auch Konten im Ausland.

Die Steuerbehörde hat insbesondere Hinweise darauf, dass der Projektträger mehr Buchungen auf seinen Bankkonten hat, als er angegeben hat. Um die Versiegelung der Tresore zu rechtfertigen, weist sie auch darauf hin, dass der Geschäftsmann Bankkonten im Ausland, insbesondere in Uruguay, hat. Im Rahmen seiner Kontrollen stellten die Steuerbehörden fest, dass er mit “geringen oder negativen Einkünften, ohne materielle und personelle Ressourcen” in direkter Schätzung besteuert wurde, obwohl er in der Immobilienentwicklung tätig war.

Der Unternehmer erhielt ein Gehalt von 4.992 Euro als Angestellter von Inmobiliaria Ballester SA. Dieses Gehalt ist identisch mit dem, das seine Schwester A. B. M. (gegen die der Fiskus ebenfalls ermittelt) bei derselben Immobiliengesellschaft erhielt.

Das vom Geschäftsmann erklärte steuerpflichtige Einkommen (minus 39.745 Euro im Jahr 2019; 30.801 Euro im Jahr 2020 und 5.583 Euro im Jahr 2021) steht im Gegensatz zu seinem erklärten “hohen” Vermögen: 1,7 Millionen Euro im Jahr 2019; 1,2 Millionen im Jahr 2020 und 1,4 Millionen im Jahr 2021. Die Schwester verfügt zwar über ein Vermögen von rund einer Million Euro, hat aber nach Angaben der Steuerbehörde ebenfalls ein “geringes” Einkommen angegeben.

Aus der Untersuchung, die der Journalist Lucas Marcos hat, geht hervor, dass die beiden Brüder eine Gütergemeinschaft mit negativen Einkünften und angeblich ungerechtfertigten Ausgaben unterhalten. Die Aktivität dieser Gütergemeinschaft während des vom Finanzministerium untersuchten Zeitraums bestand in der Übertragung von drei Immobilien. Der Geschäftsmann griff am 15. April 2019 auf sein Bankschließfach bei der Deutschen Bank SA Española zu. Das Datum ist auffällig, weil der Zugriff auf das Schließfach “nur drei Tage nach einer der Immobilienübertragungen” erfolgte.

“In Anbetracht der Tatsache, dass zwischen dem 11. und 15. April 2019 ein Wochenende liegt, ist es nicht verwunderlich, dass er nach dem Verkauf die Kasse aufsuchte, um einen Teil des bei der Transaktion in bar eingenommenen und nicht deklarierten Verkaufspreises zu hinterlegen, so dass die Kasse als Instrument zur Verschleierung vor dem Fiskus diente”, so die Hypothese der Steuerbehörde.

Darüber hinaus gibt es einen weiteren Zugriff auf das Schließfach bei derselben Bank am 30. Dezember 2020, demselben Tag, an dem der Projektträger eine Immobilie im Wert von 100.000 Euro übertragen hat.

Die Schwester ist auch Verwalterin eines Unternehmens mit Sitz in Dénia, das Ferienwohnungen verwaltet. Die Steuerbehörden vermuten, dass ihr Einkommen “nicht mit den Guthaben auf ihren Bankkonten übereinstimmt”. Die Geschäftsfrau, deren Konten “höher als angegeben” sind, ist mit einem Mann verheiratet, der “ein höheres Einkommen als seine Rente” hat.

Die Frau hat ebenfalls Bankkonten in Uruguay. Außerdem, so die Steuerbehörden, ist sie “an Unternehmen mit Immobiliengeschäften beteiligt, die sich nicht in finanziellen Bewegungen niederschlagen”.

Vor diesem Hintergrund erließ die Steueraufsichtsbehörde in Alicante am 2. Oktober zwei Bescheide zur Versiegelung von insgesamt drei Bankschließfächern. Das Finanzamt behauptete, es gebe Hinweise darauf, dass die Bankkonten neben den Bankkonten im Ausland auch für höhere als die angegebenen Beträge und für offensichtlich ungerechtfertigte Ausgaben verwendet wurden.

Die beiden Geschwister, die von Rechtsanwalt Enrique Beaus von der Kanzlei Broseta vertreten werden, legten im Rahmen des besonderen Verfahrens zum gerichtlichen Schutz der Grundrechte Berufung gegen die Entscheidung ein. Der Anwalt der Projektträger argumentierte, es handele sich um “bloße Verdächtigungen”, die “nicht durch echte Beweise gestützt werden”. Er beantragte daher die Aufhebung der Versiegelung der Schließfächer, da sie “verfassungsrechtlich geschützte Rechte verletze”.

Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Generalstaatsanwaltschaft lehnten den Einspruch ab. So verteidigt die Steuerverwaltung, dass es sich um eine “zeitlich begrenzte Vorsichtsmaßnahme” handelt, die “während der Durchführung des Prüfverfahrens” verlängert wird. All dies “unbeschadet der künftigen Öffnung dieses Schließfachs, die zweifellos die Zustimmung des Eigentümers oder andernfalls eine gerichtliche Genehmigung erfordern wird”.

Kurz gesagt, das Finanzministerium behauptet, dass die Vorsichtsmaßnahme der Versiegelung “in keiner Weise das Recht auf Privatsphäre berührt, das nicht in dieser übertriebenen und ungerechtfertigten Weise ausgedehnt werden kann”.

Nun hat der Oberste Gerichtshof der Autonomen Gemeinschaft Valencia (TSJ-CV) die Berufung der beiden Geschäftsleute zurückgewiesen und die Kosten in Höhe von maximal 1.500 Euro auferlegt. Das Urteil, das am 9. Januar erging, kommt zu dem Schluss, dass die Notwendigkeit der Versiegelung “gerechtfertigt ist, damit der Inhalt der Schließfächer nicht verschwindet” und die Verhältnismäßigkeit auf der “Abwägung der Vorteile” einer solchen Maßnahme beruht.

Das Urteil, das nicht rechtskräftig ist und gegen das eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof möglich ist, weist auf eine angebliche “deutliche Diskrepanz zwischen dem Vermögen der Steuerpflichtigen und den angegebenen Einkünften und Kapitalerträgen” hin.

“Dies sind begründete und hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass ein Teil der Einkünfte verschwiegen wird, und die diese Vorsichtsmaßnahme rechtfertigen, um das Verschwinden, die Vernichtung oder die Veränderung von Beweisen für die Steuerpflicht zu verhindern”, heißt es in dem Urteil abschließend. All dies, “ohne dass es andere alternative Maßnahmen gibt, und es ist vernünftig anzunehmen, dass er, wenn er einen Teil seiner Einkünfte nicht in Rechnung gestellt hat, nicht freiwillig Beweise für nicht deklarierte Einkünfte vorlegen wird”.

Die TSJ argumentiert auch, dass aufgrund der ” begründeten Hinweise ” der Steuerbehörde nicht davon ausgegangen werden kann, dass ihr Recht auf Privatsphäre verletzt wurde.

Von Seiten der Beschuldigten gab es auf Anfrage der Presse, Keine Stellungsname.